Cine a câştigat la Conciliul de la Niceea?

 

Cine a câştigat la Conciliul de la Niceea?

 

Ioan 10:30 VDC

 

Eu și Tatăl una suntem.

 

Ce înseamnă acest „una”? Unii vedeau „una” ca „unul şi acelaşi”, nefiind vorba de nici o diferenţă, cuvintele Tatăl şi Fiul, însemnând pentru ei aceaşi Fiinţă (deofiinţă), adică Dumnezeu, care s-a descoperit atât ca Tată, cât şi ca Fiu.

 

Oare ce a dorit Domnul Isus să spună aici? Că este "deofiinţă" cu Tatăl?

 

"Termenul deoființă (din gr. ὁμοούσιος, homoousios) este un concept teologic care desemnează unitatea de ființă (consubstanțialitatea) dintre Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, cele Trei Persoane ale Sfintei Treimi. Termenul a fost introdus de Sinodul I Ecumenic de la Niceea (325) care a condamnat astfel arianismul, erezie care susținea că Fiul este doar o creatură a Tatălui." Orthodoxwiki

 

Când doi oameni crestini se ceartă, vezi ce spune străinul (un ateu) despre ei.

 

Un ateu, Raoul Vaneigem a scris o carte despre istoria creştinătăţii. I-am citit cartea: La résistance au christianisme. Les hérésies des origines au XVIIIe siècle, 1993 în engleză. Am citit aici că dezbaterea niceeană (325) este de fapt o continuare a dezbaterii din Antiohia (267), despre cuvântul „deofiinţă”. În această nouă dezbatere de la Niceea, cuvântul „deofiinţă” a fost acceptat, deşi fusese respins la Antiochia. Acest lucru se explică prin faptul că învinșii (sabeliștii) condamnaţi de Conciliul de la Antiochia au folosit în continuare același cuvânt în mod greșit, însă unii nu s-au dat bătuţi şi au continuat să reprezinte interpretarea greșită a cuvântului şi au propus o nouă dezbatere asupra lui.

 

Ceea ce este important de văzut aici este că după Conciliul de la Niceea, episcopul Marcellus (care a participat şi el la acest Conciliu) îi prezintă pe arieni drept trinitari, şi nu pe atanasieni, așa cum ne-am aștepta:

„Acum cu erezia ariomanilor, care a corupt Biserica lui Dumnezeu... Aceştia învață trei ipostaze, așa cum a inventat pentru prima dată ereziarul Valentin în cartea „În cele trei naturi”. Căci el a fost primul care a dezvăluit cele trei ipostaze cea dintre cele trei persoane, a Tatălui, și Fiului și Duhului Sfânt, și s-a descoperit că a tăiat-o din Hermes și Platon.” (Marcellus, în Logan 2000:95)

 

De ce nu a spus Marcellus despre athanasieni că ar fi trinitarieni, așa cum ne așteptăm să fi fost?

El putea să scrie astfel: „Acum cu erezia atanasianilor, care a corupt Biserica lui Dumnezeu...

Aceştia învață trei ipostaze, așa cum a inventat pentru prima dată ereziarul Valentin în cartea „În cele trei naturi”. Căci el a fost primul care a dezvăluit cele trei ipostaze cea dintre cele trei persoane, a Tatălui, și Fiului și Duhului Sfânt, și s-a descoperit că a tăiat-o din Hermes și Platon.”

 

Pentru că Marcellus a văzut partidul din jurul lui Athanaas ca unul sabrelist (modalist) şi nu unul trinitar... Cine a câștigat de fapt? Şi cum puteau merge la un împărat pe jumătate păgân - care creadea încă în profețiile oracolelor păgâne?

Apocalipsa 12:9 este destul de groază, încât cei mai mulți oameni nu cred asta.